红队双通道审计法

本项目多轮实证沉淀的一套 QA 方法，用于任何“LLM 生成 + 需要信得过”的产出。核心一句话：生成方不能给自己打分。

双通道

每轮批产/重大产出后，跑两条互相独立的红队通道：

1. 机械通道（Codex CLI）：跑 lint 交叉验证、sources[] 溯源存在性、schema 遵守、链接解析——确定性、可复现的项。
2. 语义通道（独立 Claude agent）：只读、未参与生成，逐条核对关键断言与来源、查捏造/夸大/失真——需要判断的项。

两条通道分工不重叠：机械抓形式错，语义抓事实错。本库 audit-01/03/06/07 均按此双通道执行。

真独立性怎么做（否则形同虚设）

审计者不复述生产者的结论，而是用独立 query 路径重算关键数字、frozen snapshot 对照、要求可复现工件（checksum/replay）。周期性 red-team 专攻当期最强的产出。

一条比“挑毛病”更有效的方法：从零重做 > 挑毛病。让第二个模型不看原方案、从零重做同一命题，产出的独立方案对照，比让它对着原方案挑刺贡献大得多（Web4 智库 v2 最核心的机制都来自“从零重做”而非“批评清单”）。

信息隔离与多传感器对账（R14 补充）

两条让“独立”不流于形式的加固：

• 信息隔离，盲评先行：审计者只拿“原文 + 产物 + rubric + 知识库”，不给作者的自辩/存疑/思路——先形成自己的判断，再看作者上下文。否则会被作者的框架带跑，沦为附和。
• 冷审有假阳性 → 多传感器对账取交集：全新上下文的冷审会误报（把已经防护好的当成 gap）。派独立 agent + Codex 各自盲审，交集 = 铁证级 gap（两路都指出的，几乎必真），仅一方提出的 = 判断采纳（作者复核后定夺）。R14 本清单自身即用此法：两路红队交集处必改，单路发现由作者裁决。

边界（必须承认，否则是假安全）

同源/同类模型共享盲点。双通道审计抓得住：算术错、来源造假、越线、形式违规；抓不住：方法论层的共同错觉（大家都这么想、但都想错了）。这一层只能靠前向校准（时间和市场当裁判）兜底——见 预测校准闭环。审计通过 ≠ 产出有效。

最重要的一句警告

最大风险是把 LLM 报告当 intelligence。LLM 应该组织证据和反驳，不应该制造信心。

这句话对任何“LLM 生成 + LLM 自审”的系统都适用——包括本知识库自身。它与 编译式 wiki、以及“跨文档环节是批产错误高发区”的发现（见 多 agent 批产质量控制）互为镜像。